Шнобелевская премия → храпуны пишут экзаменационные работы хуже

К излюбленным темам Шнобелевского комитета относятся необъяснимые связи между причиной и следствием. Например: чем больше в деревне обитает аистов, тем больше там детей. Так и есть! Но причина изобилия детей кроется в том, что в более крупных деревнях обитает не только больше аистов, но и больше семей (см.: проблема аистов*).

А как вам понравится следующее наблюдение, опубликованное в 1999 году исследователями Фикером, Вистом, Ленертом, Майером и Ханом из Эрлангенской университетской клиники (г. Эрланген, земля Бавария)? Они опросили целых две сотни студентов во время (!) заключительного экзамена по терапии, тайком вписав в их тестовые листы дополнительный вопрос, получивший номер 46. Он не оценивался комиссией и звучал так:

(A)  Мне еще ни разу не говорили, что я храплю.

(Б) Иногда я похрапываю.

(B)  Я часто храплю.

Три четверти отважных учащихся обрадовались легкому вопросу и кроме всего прочего сообщили свой возраст, пол, рост и вес. Результат: 39% нехрапящих в среднем ответили правильно на 31 тестовый вопрос из 45, то и дело храпящие в среднем ответили на два вопроса меньше, то есть выполнили 29 заданий. Худший результат оказался утех, кто храпит часто, — всего 27 правильных ответов.

Среди тех, кто вовсе провалил экзамен, ситуация прямо-таки катастрофическая: 42% — из числа суперхрапунов, 22% храпели иногда и только 13% оказались тихими соседями по кровати. В любом случае сильно бросалось в глаза то, что индекс массы тела увеличивался вместе с ростом частоты храпа и что большинство сильно храпящих были мужчинами.

Исследователи предположили, что не один лишь храп (= менее глубокий сон; меньше кислорода в крови и, соответственно, в мозгу из-за остановок дыхания) мог стать причиной недостаточной успеваемости. Просто люди, употребляющие много спиртного и балующиеся наркотиками, храпят чаще. Во время экзамена не удалось проверить, послужили ли причиной такого эффекта популярные у студентов стимулирующие препараты.

Шнобозаключение

Остается в папке для вынесения на повторное рассмотрение.

*Проблема аистов. Чем больше аистов обитает в деревне, тем больше там рождается детей. И хотя это действительно так, сей факт нельзя считать доказательством того, что детей приносят аисты. Иначе говоря, аисты, несмотря на то, что их количество отмечено верно, не стали причиной появления детей, хотя какой-нибудь суеверный человек может на голубом глазу утверждать подобное. Чтобы ему возразить, нужно найти настоящую причину: в более крупных деревнях проживает, во-первых, больше семей (и в результате рождается больше детей), а, во-вторых, у аистов больше возможностей обзавестись гнездом (то есть больше аистов).

Проблемы аистов часто вообще не поддаются решению, прежде всего в тех случаях, когда:

— ложная интерпретация мнимой «причины» (на первый взгляд количественно доказанная) отвечает желанию или вере исследователя (например: «алкоголь — причина социального упадка»);

— на ход исследования влияет большое количество факторов окружающей среды, но не все можно учесть (например, «в этой местности я измерил влажность, ветер, продолжительность светового дня, состав почвы и поголовье кротового приплода. Но высоту солнца я не учитывал»).

Комментарии: